Protetor solar

[Marcelo Marino]

Com relação ao fator de proteção, não vou lembrar direito os números, mas a diferença de um FP15 para um FP60 é bem pequena. Um tem uma eficiência de 95% (lembro mais ou menos desse número) o outro é 97%.

Eu sempre uso 30, o 60 deve ser para quem é muito branco mesmo.



Obs: O Pedro Bial é chato para cacete, aguentei ver esse video por 10s e desliguei.

[Iberê]

para o protetor solar ter a eficiência que vem descrita é preciso usá-lo da maneira recomendada, cerca de 1g por cm2 quadrado, se não me engano, um pote de sundown não duraria mais que um dia... além do fps existe um fator físico de proteção em alguns protetores, por exemplo o hipogloss tem fps 0, mas forma uma camada física de proteção. Idealmente ao escolher um protetor solar deve-se levar as duas coisas em consideração.

[betobiker]

Em 1903, o Dr. Niels Ryberg Finsen ganhou o prêmio Nobel de medicina estimulando o uso da luz solar na cura de doenças. Ele já sabia na época, que o sol desencadeia a produção de hormônio D3 (o que conhecemos como vitamina D, mas que na verdade é um hormônio).
A partir daí, muitas doenças foram tratadas com a luz solar. Hoje sabemos que a vitamina D é o hormônio mais poderoso no corpo humano, e é responsável por controlar pelo menos 10% dos genes do corpo de uma pessoa.
Atualmente, existe uma deficiência de vitamina D nas pessoas. Elas acordam, entram no carro na garagem sem sol, dirigem até o trabalho onde passam no mínimo 8 horas sem sol, voltam para casa à noite.
Não tomam sol, e quando tomam, tomam com medo, se instalou uma paranóia de que o sol faz mal, tomam sol cheias de filtros solares que não bloqueiam o que realmente causa danos: raios UVA.
As pessoas têm medo de ficar com melanoma (câncer de pele) se tomarem sol, mas paradoxalmente, quanto menos as pessoas tomam sol no mundo,
mais cresce a incidência de melanoma e de cânceres diversos como de pulmão, próstata, colo, e de doenças como o diabetes, o raquitismo, doenças cardíacas, perda de dentes.
A incidência dessas doenças aumenta na medida em que as pessoas se afastam do sol. O sol diminuiu e o melanoma aumentou.
As pessoas não sabem que a maioria dos casos de câncer de pele aparecem em áreas onde não se toma sol: área interna da coxa, axilas, etc.

[Cebo]

Sempre estranhos esse lance de sol fazer mal. Porra, o sol esteve aí desde que surgiu a primeira vida. Como é possível que algo presente desde o inicio da evolução seja tao ruim assim?

[Cebo]

Alias, esse texto do Bial seria mais se fosse "faça agachamento e terra".

[betobiker]

Alias, esse texto do Bial seria mais se fosse "faça agachamento e terra".

Não entendi vc citar Bial , Pedro Bial , aquele da Rede Esgoto de televisão vc tá falando ??
Esse texto NÃO é dele .

[betobiker]

Os filtros solares brasileiros em sua maioria contêm como agente principal uma substância chamada 4-metil benzilideno cânfora (4-mbc).
Essa substância bloqueia a função da tireóide e com isso a atividade estrogênica cresce, o nível de estrogênio aumenta.
Em resumo: o 4-metil benzilideno cânfora é absorvido através da pele e desencadeia uma maior produção de estrogênio que é um hormônio feminino.
O aumento de estrogênio engorda e faz aparecer a celulite.
Nos homens que usam filtro solar, ocorre o aumento do tecido mamário e o arredondamento dos glúteos, dando-lhes uma forma típica do corpo feminino. O homem fica com ‘peito e bunda’.
Além desses fatores, o 4-metil benzilideno cânfora é altamente cancerígeno.
Por todos esses motivos, o 4-metil benzilideno cânfora é uma substância que está proibida em muitos países, mas não no Brasil.

[betobiker]

Os filtros solares em sua maioria não funcionam e ainda engordam.
O que causa estragos na pele são os raios UVA, e a maioria dos filtros solares só protegem contra os raios UVB. As pessoas usam filtros solares sem saber que não estão sendo protegidas dos raios que realmente causam os estragos: Os raios UVA. As marcas de filtros solares costumam citar na embalagem "proteção UVA/UVB" e logo em seguida citam algo como "proteção de largo espectro". Isso quer dizer que a proteção UVB é a indicada no rótulo: FPS 15, 30 ou qualquer outro, mas a proteção UVA que é medida em PPD não existe, fica disfarçada com a tal frase "proteção de largo espectro". Isso é uma forma genérica de não se dizer nada, uma forma de disfarçar a falta de proteção UVA.

[Aerotech tour]

Qual marca / tipo de protetor solar vc recomenda?

[betobiker]

As pessoas já erram jogando dinheiro fora com filtros solares com altos índices FPS sem saber o que estão fazendo. Para entender corretamente, FPS é o índice que determina o tempo em que uma pessoa pode ficar ao sol sem ficar vermelha. Se eu for explicar de uma maneira acessível seria assim: uma pessoa vai para o sol ao meio dia, de biquíni, liga o cronômetro e marca quantos minutos leva para sua pele começar a ficar vermelha. Vamos dizer que a pele dela começou a ficar vermelha em 20 minutos.
Se essa pessoa resolver usar um filtro com FPS 15, isso quer dizer que sua pele estaria protegida por um tempo 15 vezes maior: 20 X 15 = 300. Nesse caso isso daria 300 minutos ou 5 horas, o que significa que com esse FPS essa pessoa poderia ficar ao sol por 5 horas sem ficar
vermelha.
Se a mesma pessoa resolvesse usar um filtro com FPS 70, estaria protegida por 15 X 70 = 1400 minutos, ou 20 horas. Mas quem fica 20 horas sob o sol? As pessoas gastam dinheiro com filtros de FPS elevados sem se darem conta de que isso é inútil.
Uma pessoa comum não fica 20 horas sob o sol, quando muito, fica em torno de 4 ou 5 horas.
Assim, usar um filtro solar de FPS 70 no caso dessa pessoa, é uma besteira, uma idiotice. Se vc costuma ficar entre 3 e 4 horas no sol, um filtro solar FPS 8 ou 10 é mais que suficiente.
O índice FPS indica quanto o produto protege contra a radiação UVB. O índice PPD indica quanto o produto protege contra a radiação UVA.
As pessoas estão acostumadas a ver qual é o FPS, mas o que elas devem checar mesmo é se no rótulo do produto consta o PPD, ou seja, o fator de proteção contra raios UVA. Somente se estiver escrito o PPD no rótulo, o produto será útil contra os raios UVA.

[betobiker]

O índice adequado de PPD é sempre aquele que estiver numa quantidade em ao menos metade do índice FPS. Por exemplo, se você comprar um filtro solar com FPS 30, o fator adequado de proteção PPD
será 15. (metade de 30 = 15) Verifique sempre na embalagem se constam esses dois índices: FPS e PPD.
Se só constar o FPS, não adianta nada.
Além disso, o que mais envelhece o ser humano é a falta de produção de vitamina D.
Entre os 20 e os 70 anos de idade, o ser humano vai perdendo a capacidade plena de produção de vitamina D, o que só é conseguido tomando sol diariamente, e não fugindo do sol como as pessoas vêm fazendo.
Usar um filtro que proteja dos raios UVA ajuda muito também.

Filtro solar eficiente é o que tenha proteção UVA e UVB. Pouco adianta usar um filtro que proteja somente contra raios UVB.

Filtros solares que tenham Tinosorb como princípio ativo, já que essa substância protege dos raios UVA, não engorda e não é cancerígena.

E filtro solar que não engorda não deve conter 4-metil benzilideno cânfora (4-mbc).

[Magnus]

Eu só compro 15 por causa disso. Quando vc fica muito tempo precisa reaplicar mesmo por causa do suor, água do mar etc... então, mais que isso é jogar dinheiro fora mesmo...

[marcoaleite]

Boa as dicas sobre o protetor hein!! Qual marca realmente protege do UVA?

[Aerotech tour]

Pow fala logo qual vc compra

[kinbold]

Vamos dizer que a pele dela começou a ficar vermelha em 20 minutos.

Esse valor está alto. O tempo de proteção natural é, em média, entre 3 e 4 minutos. Sendo assim um protetor com fator 30 protege, no máximo, 2 horas.

[Aerotech tour]

Acho que o Betao usa um caseiro que so ele faz. R$100 o potinho

[T-Rodman]

o vídeo original, não do Bial:
http://www.youtube.com/watch?v=n6tXgKV_G7g" onclick="window.open(this.href);return false;

[betobiker]

Pow fala logo qual vc compra

ô Japa , seguinte : eu não compro não uso e não vendo .
Consulte um dermatologista que entenda do assunto que ele te fáz uma fórmula e vc manda manipular .

[Zo]

Teste de loções (2009)
http://www.estadao.com.br/noticias/vida ... 4835,0.htm


Teste de spray(2013)
http://gazetaonline.globo.com/_conteudo ... rasil.html

[betobiker]

Destaquei essa parte do texto do link que o Zo postou :

A presença de substâncias bloqueadoras dos raios UVA, que predispõe ao câncer da pele, consta nos rótulos dos 10 produtos. Porém, apenas três embalagens indicam o grau de proteção a esse tipo de radiação: Cenoura & Bronze, L’Oréal Solar Expertise e Natura Fotoequilibrio. Apesar de não existir controle ou exigências da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) sobre esse tipo de raio, especialistas afirmam que os produtos devem oferecer no mínimo um terço do FPS em proteção UVA. "É uma radiação que incide o dia inteiro e penetra nas camadas mais profundas da pele. Provoca rugas mais profundas, manchas, endurecimento da derme e aparência ressecada, pois destrói as fibras colágenas e elásticas", diz a dermatologista Selma Cernea, da Sociedade Brasileira de Dermatologia. Coppertone, Episol, Natura e Banana Boat foram reprovados por oferecerem proteção aos raios UVA inferior a 1/3.

[Aerotech tour]

Eu revezo entre Loreal, Sundown e Nivea
Vou comecar a usar so Loreal entao

[Gili]

Muito boas essas infos...

[Zo]

Protetores solares ganharam novas regras. Uma das principais mudanças é que o valor mínimo do FPS. Aumentará de 2 para 6 e a proteção contra os raios UVA terá que ser de no mínimo 1/3 do valor do FPS declarado. (2012)

http://portal.anvisa.gov.br/wps/content ... vas+regras

[betobiker]

O problema dos filtros solares

Por outro lado não faltam artigos publicados que apontam para sérias questões ligadas a problemas, alguns realmente graves, em relação ao uso de filtros solares. Uma informação importante diz respeito a um aspecto que o consumidor brasileiro precisa tomar conhecimento: um das substâncias químicas mais utilizadas como filtro solar está proibida na Europa. Trata-se do 4-MBC (4-Metilbenzilideno Cânfora), (também conhecida com os nomes de Eusolex 6300 (lab. Merck) Parsol 5000 (Givaudan-Roure) e Neo Heliopan (Galena)). Vários estudos apontam para o fato dessa substância se comportar como mais um elemento do heterogêneo grupo de componentes químicos denominados de disruptores hormonais, com ação potencial ação estrogênica. Dessa forma o 4-MBC pode ter influência altamente negativa no câncer de mama. Outro aspecto importante diz respeito a uma influência negativa na tireóide, podendo afetar os níveis do TSH (hormônio da hipófise que estimula a tireóide) e nas taxas dos próprios hormônios tireóideos: T4 e T3, induzindo a quadro de hipotireoidismo. Existem outras possíveis ações negativas no corpo humano, sendo uma especialmente delicada que diz respeito à ação úterotrófica, mostrando sua semelhança aos estrogênios (hormônio de ação proliferativa do endométrio).

No entanto um aspecto muito importante diz respeito à bioacumulação, um processo já conhecido dos ambientalistas, onde um produto químico que foi lançado no meio ambiente, ao invés de simplesmente ser degradado, acaba por entrar na cadeia alimentar e participar da composição corporal de inúmeros seres vivos sem perder suas propriedades de interferir em seus sistemas endócrinos, reprodutivos e imunológicos. (Um exemplo clássico de poluente que se acumula no meio ambiente é o desastroso agro-tóxico DDT).

Por tudo isso o The Scientific Committee on Cosmetic Products, SCCP, se reuniu em Bruxelas em 2005 e recomendou a proibição do uso do 4-MBC nos cosméticos na Europa.

Outra substância muito comum nos protetores solares é o Octyl methoxycinnamate (OMC), um produto que funciona como filtro ultra-violeta, de uso muito difundido, teve reconhecida ação tóxica celular, principalmente quando... exposto à luz solar! Ou seja, essa substância é química perigosa por si só, e multiplica sua toxicidade ao entrar em contato com a luz solar. Essas pesquisas foram feitas por pesquisadores noruegueses.

(http://articles.mercola.com/sites/artic ... creen.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;)

[betobiker]

Um aspecto adicional, que precisa ser considerado na formulação de quase todos os protetores solares, mesmo aqueles que parecem não conter essas substâncias, é que sua ampla maioria possui metilparabenos e metilbenzenos, substâncias que também se encontram catalogadas como disruptores hormonais e poluentes ambientais. (http://www.organicconsumers.org/bodycar ... 090604.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;)



Poderia se supor, então, que ficamos alijados de utilizar um produto de imprescindível proteção à saúde. Mas não é verdade. Muitos autores afirmam que não existe razão para o uso de bloqueadores solares desse tipo. Na verdade eles não parecem serem úteis para aquilo que mais se propõe: não reduzem a incidência do câncer mais perigoso que é o melanoma. Portanto muitos autores simplificam dizendo: jogue seu protetor no lixo. Ou seja, mesmo aquelas pessoas que ficam na discutível posição de hierarquizar os riscos, de forma que seria “melhor não ter melanoma do que outros problemas que os protetores solares possam ocasionar”, esse tipo (eventualmente bizarro) de postura não se aplica à presumível equação de riscos/benefícios dos filtros solares. Não há benefício real que possam superar a implicação dos riscos. Curiosamente, a medida que os filtros solares foram se tornando mais populares, mais aumentaram todas as taxas de câncer de pele.

Outro problema específico do bloqueador solar é a eventual perda da formação de quantia necessária de vitamina D, aspecto que certamente influência negativamente na saúde do organismo.

Além disso, a absorção de outros tipos de componentes das fórmulas, como o titânio, por exemplo, desses produtos também podem trazer danos à saúde. (O óxido de titânio pode causar dano cerebral em animais de laboratório, e pode ser absorvido pela pele humana.)

(http://www.cosmeticsdesign.com/news/ng. ... no-titania" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Zo]

Sempre estranhos esse lance de sol fazer mal. Porra, o sol esteve aí desde que surgiu a primeira vida. Como é possível que algo presente desde o inicio da evolução seja tao ruim assim?

Segundo cientistas, o homem branco era negro. Que ao longo do tempo vivendo em áreas com menos sol, deixou de produzir tanta melanina.

Africa-> sol intenso o ano todo--> Pele bem escura.
Europa em geral-->Pouco sol--> Pele clara.
Rússia, Suécia, Noruega, Finlândia, Dinamarca-->Pouquíssimo sol-->Pele clara, cabelo claro, olhos claros.

Portando, creio que pessoas de pele clara que vivem em ambientes "não naturais" precisam se proteger mais do que pessoas de pele clara que vivem em locais com menos sol(europa).

[betobiker]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Disruptor_end%C3%B3crino" onclick="window.open(this.href);return false;

[Marcelo Marino]

Betão, você é seguidor do Dr. Lair Ribeiro, não é não?

O PH da água, depois o leite e agora essa história de que protetor solar engorda.

Mas calma, todo o resto que disse você tem toda a razão, só esse negócio de engordar que estou achando exagero.

Nesse texto indica as fontes dos estudos de tudo que o Betão disse.
http://www.mauriciopupo.com/wp/?p=250" onclick="window.open(this.href);return false;

Acho que não estava sendo muito ignorante nos meus comentários no começo do tópico, mesmo sem saber esses problemas dos protetores.
No fim parece ser mais adequado não exagerar nem no protetor e nem no sol. Vou continuar passando para ir pedalar, mas não vou passar protetor para ir na padaria por medo de câncer. O corpo precisa de vitamina D, um pouco de sol não pode fazer tão mal assim.

[Aerotech tour]

Mas a proteção dura 2 horas, certo, pelo menos do que a maioria, creio eu, usa, que e o fps 30.
Como a gente pedala 4,5, 6 horas debaixo daquele sol de rachar coco nao acredito que tenhamos problemas por falta de insolacao

[betobiker]

Betão, você é seguidor do Dr. Lair Ribeiro, não é não?

O PH da água, depois o leite e agora essa história de que protetor solar engorda.

Mas calma, todo o resto que disse você tem toda a razão, só esse negócio de engordar que estou achando exagero.

Nesse texto indica as fontes dos estudos de tudo que o Betão disse.
http://www.mauriciopupo.com/wp/?p=250" onclick="window.open(this.href);return false;

Acho que não estava sendo muito ignorante nos meus comentários no começo do tópico, mesmo sem saber esses problemas dos protetores.
No fim parece ser mais adequado não exagerar nem no protetor e nem no sol. Vou continuar passando para ir pedalar, mas não vou passar protetor para ir na padaria por medo de câncer. O corpo precisa de vitamina D, um pouco de sol não pode fazer tão mal assim.

Ele não descobriu nem inventou nada só estudou os assuntos e compilou pesquisas.

Não dei a fonte justamente pra evitar rotulações, no mais eu costumo conferir.

Isso de se ter/dar ou não razão penso que é só uma questão do que a pessoa está convicta, se concorda com fulano, este tem razão ... nem concordo nem discordo .

Sobre PH da agua, se o leite é bom ou não tem bastante meios de se pesquisar, recomendo aqui : http://scholar.google.com.br/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tem um site tbm que achei bem interessante, inclusive fornece as fontes . quem quiser clica aí :
http://www.umaoutravisao.com.br/secoes.htm" onclick="window.open(this.href);return false;