Pelote

Como assim simplesmente encerraram as investigações criminais contra o titio e não deu em nada? O cara estava sendo acusado desde distribuição de drogas à fraude fiscal e coação de testemunhas e simplesmente encerraram as investigações do nada??? Ah pa puta que pariu!!!

Tem uma frase em que o médico até fala "Eu vi os dois, e Floyd é muito mais forte. É um atleta muito melhor, ponto final". O médico estava trabalhando com o titio depois de ter trabalhado com o Landis.

Primeiro, algumas coisas me fazem pensar que ela ataca Armstrong, não sem razão, mas com uma tendência em manipular a coisa, e uma passagem específica me faz concluir isso: quando numa competição o pai de Armstrong aparece e ele supostamente chama a polícia, segundo o relato dela; quando na última página isso é mencionado, porque Armstrong retorna o assunto com ela, ela coloca "embora não haja registro de nenhum envolvimento policial"... ora, então, ela também estava a mentir, ou na primeira vez em que contou a história, ou agora. Ela faz assim para parecer que Armstrong está a mentir até nas pequenas coisas. Ou não era verdade lá no meio do livro e ela sabia e usou isso para que Armstrong parecesse mais sujo ainda por maltratar o pai, ou era verdade e agora ela se faz de desentendida. Eu realmente creio que isso não aconteceu, e que ameaçaram chamar a polícia e ela usou aquilo ainda mais para sujar Armstrong.
Lá pelas tantas, o livro relata a vitória de Contador quando Armstrong supostamente tentou correr limpo o Tour em seu retorno. E o faz para mostrar como Armstrong era fraco se corresse limpo. Ora, todos sabemos que Contador correu mais sujo do que pau de galinheiro naquele tour, inclusive, rodou por isso, perdeu o título daquele ano por clenbuterol (leia-se Epo, testosterona sintético, e sintetizador de proteína à base de hormônio do crescimento, pois sabemos como funciona a UCI: nego roda por "dorflex" após ter usado cem anos de anabolizante!). Sabendo disso, porque Macur não disse, já que não seria um furo de reportagem, mas apenas um fato público a ser contado? Porque quem lê o livro e não acompanha o ciclismo há alguns anos faz parecer que ou o Contador correu limpo ou ainda não o pegaram por fraude. Certo?
Segundo, por se tratar de um livro jornalístico, o estilo é bem franco, até simples demais. Mas quando terminei o livro, fiquei com um ar de "e agora, o que vou fazer!", o que significa que a história é boa e que valeu a pena a leitura. É claro que muitas coisas ali já não eram novidades para quem leu o livro de Hamilton, mas mesmo assim há fatos novos, há uma cobertura jornalística que se fecha muito bem, e um roteiro que se encaixa. Acho que é um livro bem verdadeiro, nesse sentido.
Terceiro, o Armstrong realmente é um cara sujo. Fez coisas desnecessárias para se manter por cima. Humilhou inocentes e tudo mais. É um pilantra? Sim. Ele acha que trapaceou? Sinceramente, eu acho que ele pensa que não, e isso é uma discussão enorme. Segundo o que ele pensa, trapacear é ser desleal com alguém ali no meio do pelotão, e ele realmente tinha consciência de que todo o pelotão era sujo, dopado, e o que ele fez foi ter o melhor controle administrativo do doping e empenho. Isso é uma verdade? Sim, em parte significativa, é. A verdade é que as outras equipes eram muito amadoras no controle do doping, enquanto a Postal era profissional nisso. Mas aí eu fico me perguntando se condenar Hamilton, Vande, Hincapie e Landis a uma punição pelo mesmo pecado que Armstrong com uma pena infinitamente inferior não é uma punição moral, sem base jurídica racional. A diferença entre esses caras e Armstrong (aqui não se deve pesar o caráter ou a moral do cara, mas as ações, porque é assim que se deve avaliar um caso jurídico) era apenas como agiam frente ao doping, mas todos se doparam e por um tempo mentiram sobre isso. A diferença substancial foi como Armstrong tratou a UCI e a Usada, manipulando os caras. Aí, quando vem a punição, abate sobre ele de modo desproporcional. No fim das contas, ele disse que não era um delator e não entregou ninguém. Parece-me esquisito dizer isso, mas de acordo com a consciência prática dele, ele manteve seus princípios!
O que me deixa meio emputecido nesta história toda é ver como em um momento o cara foi tratado como o Grande Herói Americano, e depois foi jogado no ostracismo como o Grande Vilão Americano. Porque eu acho que ele nunca foi herói, como também nunca foi vilão. O povo americano gosta deste jogo de extremos. A verdade é que ele esteve envolvido em esquemas que extrapolam este maniqueísmo, porque foge ao controle de um cara ou de uma equipe, porque é todo um esquema, sabem? Deixa-me puto os caras (e muitos deles amigos nossos aqui) terem o E. Merckx como o grande herói do esporte e o Armstrong como o grande vilão. Na verdade, Merckx e Armstrong não são diferentes. Merckx é que apresentou o esquema de dopagem bioquímica eficiente, do Michelle Ferrari, ao americano. Merckx sai como bonzinho, porque tem uma história dita imaculada no ciclismo desde muito tempo. Mas, ao meu ver, pela punição já recebida de Armstrong, Merckx é mais vilão, por estar aparentemente limpo no esporte, por parecer que é o Deus do ciclismo há tanto tempo, o que me faz chegar à conclusão de que Merckx é mais sujo que Armstrong. Acho que Merckx mereceria uma biografia real.

Lance acabou com a pena maior porque não quis cooperar com as investigações e entregar os peixes grandes, foi oferecido a ele esta opção. Mas, como bom texano de "princípios" não ia ser dedo-duro, como ele mesmo disse. Foi contra a sua equipe de "Resolução de Crises" e seus advogados e marcou sem avisar aquela fatídica entrevista na Oprah, que não o ajudou em nada.

O cara é cabeça dura, cavou o buraco por conta própria no final. Não podemos ser ufanistas e pensar que ele iria mudar completamente o seu caráter e delatar todo mundo para voltar a ser o mocinho americano de novo, mas poderia ter saído menos manchado da história toda se tentasse ao menos uma meia-culpa, mas nem isso.

Merckx é Deus porque ganhou praticamente tudo o que disputou: 1 Vuelta, 5 Giros, 5 Tours, 3 vezes Campeão Mundial, Recorde da Hora, mais uma dúzia de clássicas (7 Milan – San Remo, 3 Paris–Roubaix, 5 Liège–Bastogne). Mas foi pegou 3 vezes no antidoping: 69 - Giro, 73 - Giro di Lombardia e 77 - Flèche Wallonne, em todas foi desclassificado.

Se o Canibal caiu nestas 3 vezes, vc percebe que nem ele teve a imunidade que o Tio Lance desfrutou. Com certeza usou os melhores recursos técnicos e de doping disponíveis na época, mas jogou dentro dos limites das outras equipes concorrentes.

Tio Lance é o diabo porque "sabia" que não seria pego e chutava o balde geral, acredito que este é o ponto.

Ed, é verdade, você tem razão sobre este ponto, sobre o Merckx ser um vencedor de provas clássicas e de tours também. E é verdade, o cara caiu algumas vezes no doping, o que prova que seu esquema era mais falho (sobre subornar e controlar tudo!) que o do Armstrong, ainda que tenha sido ele o cara que apresentou o esquema do Ferrari a Armstrong. Mas acho que, como todo esporte, o ciclismo era mais ingênuo e as condições mais fáceis. Pô, o Lance fechou um tour, que incluía várias etapas de montanhas categorizadas, na casa dos 43km/h!, que é isso, é no mínimo desumano... o Hamilton mesmo falou que as etapas eram construídas para caras sobrenaturais, já supondo a dopagem! Pensando assim com teu raciocínio, e isso é correto, acho que o Wiggins é um destes. O cara se dá bem em provas clássicas, em ciclismo olímpico e em grandes tours. Não sei o que a Sky faz para não ser pega no doping, e eles tem uma política pra inglês ver de que se o atleta rodar por doping tem que pagar uma multa milionária e tal... talvez daqui a uma década, quando estivermos subindo a Fernão Dias, ali no topo da subidinha, a gente vai estar discutindo como foi o esquema de delação da Sky!