Pelote

Saiu um estudo ontem no British Medical Journal dizendo justamente o contrario sobre gordura saturada
http://culinaria.terra.com.br/gordura-s ... aRCRD.html

http://www.bmj.com/content/347/bmj.f6340

Não tem outra maneira de emagrecer a não ser com balanço calórico negativo... ou seja gastar mais do que consome...

Isso é fisiológico...

Essas dietas com alto índice de proteínas e gorduras dão certo mesmo... mas você acaba perdendo muita massa magra ao invés da gordura de verdade...

E perde porque o organismo demora mais para metabolizar proteína do que carbo...

Já fiz dieta com alto índice de proteína... mas pouca gordura... e pouco carbo (Dieta pre contest de bodybuilder mesmo)

Mas a dieta funciona porque no pre contest você ingere metade das calorias de sua dieta normal...

Enkidu, feliz por vc cara. Alem da sua luta contra o q vc teve, feliz por vc ter alcançado o peso ideal.

Eu consegui chegar aos 72kg, mas ainda to com akela barriga mole, de quem era gordinho.

Novembro começo na academia e quero secar ateh 70 pra depois ganhar uns 2-3 mas ficar forte, nao parecendo ex gordinho
Hahahaahahaha

dieta nao tem milagres, eh bom senso. Eu como de tudo, mas em pequenas qtdes e moderado

A unica coisa q me estraga de verdade eh o Nutella ( pra q q inventaram isso!?!?!?) hahahaahahah

abrax

Como disse, o assunto é controverso ainda. Se existem estudos que dizem que a gordura saturada não causa doenças, existem outros que dizem que causam.

http://www.my-personaltrainer.it/nutriz ... aturi.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Grassi saturi
Insieme agli eccessi di colesterolo, esiste un'associazione positiva tra dieta ricca di acidi grassi saturi e aumentata incidenza di alcune malattie cardiovascolari, in particolare la cardiopatia ischemica e le sue temibili conseguenze (angina pectoris, infarto miocardico e ictus).


Grassi saturi
Su tali premesse si fondano i consigli per una sana e corretta alimentazione, secondo i quali non più del 10% delle calorie quotidiane dovrebbe derivare dagli acidi grassi saturi (le ultime linee guida americane consigliano di non superare il 7%).

Me sinto ignorante quando o Marino posta informações em italiano. Sou só eu que não conseguido entender nada?

Mas tem várias palavras que são similares ao português. E a tradução do Google é bem melhor que a do inglês.

Marino e Clayton,

A gordura saturada é justamente a base dessa alimentação Low-Carb/High-Fat. E todos os estudos que o médico do blog, o Gary Taubes, o departamento de saúde da Suécia, um médico sul-africano que não lembro o nome (que começou esse movimento)...tudo tem indicado esse caminho, que gordura saturada não faz mal pra saúde.

Minha alimentação tem sido na base de uns 50% de gordura saturada, 35% de proteína e 15% de carbo. Recentemente fiz uns exames admissionais e precisei fazer um monte de coisa, incluindo exames de sangue e todos meus índices deram ok.

Ontem comi igual a um cavalo, hj no café da manhã tomei 500ml de vitamina de abacate, comi 2 ovos e 4 fatias de bacon, antes de pegar o metrô, fui na farmácia que sempre me peso pra fazer o acompanhamento da semana...resultado: 88,5kg. Com calça jeans, tenis e camiseta. No último domingo eu tava com 90kg.

Vc fala sobre perder gordura, eu vejo pela minha circunferência abdominal...ela tem diminuído, o que indica claramente que estou perdendo gordura...consumindo gordura!

Se vc e o Clayton ler os estudos que indiquei, verá a explicação científica pra isso. Não sei explicar nesse nível de detalhe, mas tá lá! rs

E o melhor de tudo: não conto caloria! E tem dado certo Como quando tenho fome e normalmente 3 refeições por dia me deixam extremamente saciados e nutridos. Tenho feito uns treinos de força em subida e não me sinto fraco. Pedalo e nado com frequencia, sem fraqueza tb...

Ou seja...muita coisa que a nutrição prega como uma verdade, está por cair.

E Clayton, pelo pouco que entendo, dieta com base em proteína, funciona por um tempo, mas não dá pra manter.

Já a Low-Carb/High-Fat, é uma alimentação que vc consegue manter basicamente pra vida toda! É saborosa, tem se provado saudável (reduçao da pressão sanguinea, triglicerides, glicemia, peso, etc) e vc não passa fome

Se eu perder mais uns 3 kgs e chegar em 85, vou ter que começar a comer mais carbo pra não emagrecer mais e detalhe, será meu menor peso em 12 anos! Será basicamente o peso que eu tinha aos 20anos...

Vários nutricionistas, bioquímicos, cardiologistas e médicos em geral estão "descobrindo" essa "novidade" da Low-Carb/High-Fat.

Pra quem tem interesse nos detalhes, recomendo o blog do médico que indiquei no post anterior pois tem muito material técnico por lá. Pelo que percebi, ele tb responde às dúvidas.

Sei que parece contraditório consumir gordura saturada para emagrecer de forma saudável, mas o foco do problema na verdade é a cultura do consumo de carboidrato e farinhas em geral, que tem se provado o verdadeiro vilão da saúde mundial.

Ninguém tem dúvida que da para emagrecer dessa forma. É como o Clayton disse, se as calorias ingeridas forem menores que as consumidas, você perde peso.

A dúvida que vem é se esse peso perdido é só de gordura ou tem músculo (mais que o normal) que vai embora também.
E se não te pode trazer problemas de saúde ao longo do tempo.
Você disse que sua cintura diminuiu. Isso pode até confirmar que está perdendo gordura, mas não diz se está perdendo massa muscular também. E não diz nada também sobre a relação massa magra/gorda.

Eu começaria a acreditar que essa dieta é saudável, se uma pessoa fizesse isso por um ano, junto com exames clínicos e medição da % de gordura, para acompanhar a evolução do processo.

É besteira falar que carboidrato/farinha são vilões. Se ingerir menos que o que consome vai emagrecer também. Existem dietas baseadas em alimentação balanceada e que dão resultado também.
Tem muita propaganda nas dietas, principalmente nas mais milagrosas.

Quando tiver um tempo da uma "passeada" por Milão no Google Street View, e repara como as pessoas são magras. Te garanto que farinha ali não falta.

Então, mas uma das coisas que tem vindo à tona com a LCHF é justamente a quebra desse paradigma da balança calórica, tornando isso um mito. Pelo que li, faz bastante sentido. O mundo da fisiologia e nutrição está passando por uma grande revolução...

O que me preocupa nessas "revoluções" é que são cíclicas. O ovo já fez bem, depois fez mal e hoje é até recomendado. O mesmo com o café, o carboidrato, as farinhas, a gordura...

Eu prefiro basear minha dieta no arroz com feijão e comer um pouco de carne, um carbo extra, um pouco de verdura, um pouco de legumes...

Comendo de tudo um pouco eu supro as necessidades do corpo e não como muito de nada que possa fazer mal...

Como já dizia Branxú: "O cabra que chegar aos 30 anos sem barriga, é viado!"

Eu consigo entender os argumentos dessa dieta, só não consigo entender a parte da balança energética.
Oras, se o nosso corpo em última análise é uma máquina que consome combustível e nós colocamos pra dentro mais do que consome, essa sobra tem que ir pra algum lugar. Me lembro das aulas de termodinamica na epoca de ensino médio, não tem como uma matéria desaparecer assim.

A balança calórica não é um mito e nunca será...

O organismo não desperdiça nada que se ingere... tudo ele armazena (gordura) como fonte de energia...
Para se ter ideia se você consome mais do que gasta é só pegar o valor calórico que você ingere e fazer o cálculo de quanto você gasta... É IMPOSSÍVEL emagrecer se você consoe mais do que gasta, simplesmente não tem como...

Sobre a LC/HF emagrecer eu sei que emagrece, minha patroa faz a dieta do Gary Taubes e realmente emagreceu... porém fiz a avaliação corporal dela e ela perdeu 15% da massa muscular que ela tinha antes... e lógico que perdeu gordura também e não foi pouco saiu de 33% para 26% de gordura em 2 meses de dieta... Porém para uma mulher que já tem pouca massa muscular, ganhar outra vez esses 15% será um parto... até porque ela estava treinando para não perder massa magra...

Por vez, eu que faço uma dieta bem diferente do que 90% das pessoas fazem, perdi massa muscular também 5%.... e gordura saiu de 16% para 9% agora...

Então, lógico que a dieta LC/HF dá certo mas até que ponto compensa perder massa magra para ganhar depois...

Eu pastei para não perder massa magra, mas deu certo até o momento... Falta mais 2kg ainda para ficar no ponto para o Granfondo e baixar para 6% a gordura... mas agora já é uma coisa minha mesmo porque não teria necessidade...

Mas tem uma coisa que nunca ouvi ninguém considerar, e creio ser fundamental para fechar a equação do balanço energético. Todos calculam com facilidade o valor calórico do que entra. O que é gasto também é calculado com facilidade. Mas o que sai é sempre considerado como ZERO.

Duvido que toda merda é igual, e que todas tenham valor calórico zero. Aquele feijãozinho, um grãozinho de milho, o pedaço de couve, e assim por diante. Eu acho que pra fechar a equação deve-se forçosamente analisar o valor calórico das fezes de cada um.

Concordo totalmente com o Clayton... existem dietas que cortam gordura, outras cortam carboidrato, outras cortam açúcar, outras cortam tudo, rsrsrs, e todas funcionam (ou não) pelo mesmo princípio: balanço calórico negativo!

Emagrecer é como juntar dinheiro, só faz poupança quem gasta menos do que ganha, e para isso basta disciplina e foco, nada mais. Acho que estas dietas são muito mais psicológicas que fisiológicas, tipo, o cara se sente motivado a segui-la (e assim manter um deficit calórico), então funciona! Se disser pro camarada: "Meu amigo, continua com teu feijão com arroz, bife e salada, mas come 30% menos" o cara não se motiva, não tem nada de novo, não parece "desafiador", então ele culpa a dieta por não funcionar, e bota culpa no feijão, no arroz, na farinha, no glúten, no diabo a quatro, menos no tamanho das porções que ingere!

Ademais, qualquer dieta restritiva, seja do que for, te priva do melhor lado da alimentação: o prazer! É incomensurável o prazer de comer um chocolate, tomar um sorvete, uma broa de milho, um bolo de cenoura, um pão quentinho com manteiga e café com leite... e para usufruir de tudo isso, basta disciplina e foco, nada mais, controlar porções, fazer atividade física para gerar balanço negativo, enfim, sem glamour mesmo, apenas balanço de massa! Afinal, Lavoisier já cantou a bola faz tempo, na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma - comendo demais, em gordura, claro!

Eu discordo do ProfClayton apenas pelo conceito de "O organismo não desperdiça nada que se ingere". Há um percentual de calorias que o indivíduo ingere, mas não consegue absorver/metabolizar e por isso não entram na "conta", exatamente como o Enkidu comentou.

ProfClayton wrote: Por vez, eu que faço uma dieta bem diferente do que 90% das pessoas fazem, perdi massa muscular também 5%.... e gordura saiu de 16% para 9% agora...

Então, lógico que a dieta LC/HF dá certo mas até que ponto compensa perder massa magra para ganhar depois...

Eu pastei para não perder massa magra, mas deu certo até o momento... Falta mais 2kg ainda para ficar no ponto para o Granfondo e baixar para 6% a gordura... mas agora já é uma coisa minha mesmo porque não teria necessidade...

Pode dar mais detalhes dessa dieta que vc fez e perdeu tão pouco de massa muscular e tanto de % gordura?

Quando se fala que 1g de carboidrato ou proteína é igual a 4 (ou 5) kcal e 1g de gordura é igual a 9kcal, já se está considerando a quantidade absorvida pelo organismo e descontado o que vai ser eliminado.

Não que se tenha uma precisão enorme aí, mesmo porque tem carboidratos que geram mais kcal que outros, mas esse é um valor médio que te da uma boa ideia de quanto de energia vai te fornecer.

Eu fiz um comentário típico de engenheiro. Mas a resposta do Marino é bem esclarecedora.

O que me motivou a levantar a questão foi um caso pra lá de escatológico. Se quiser ler, clique aqui.

Marcelo Marino wrote:Quando se fala que 1g de carboidrato ou proteína é igual a 4 (ou 5) kcal e 1g de gordura é igual a 9kcal, já se está considerando a quantidade absorvida pelo organismo e descontado o que vai ser eliminado.

Não que se tenha uma precisão enorme aí, mesmo porque tem carboidratos que geram mais kcal que outros, mas esse é um valor médio que te da uma boa ideia de quanto de energia vai te fornecer.

Marino, não posso te confirmar com toda a certeza, mas a determinação do conteúdo calórico de um alimento não leva nenhuma consideração sobre oq deve ser metabolizado e o não metabolizado. O procedimento é baseado na queima do alimento em análise e determinação da variação de temperatura de um certo volume de água. Qto maior a quantidade de calorias, maior é a variação da temperatura da água. Como sabemos o calor específico da água, pode-se estimar quantas calorias fornecidas pelo alimento foram necessárias para gerar tal variação da temperatura. É uma mediação simples de físico-química.

Por isso reitero: na minha opinião, o conteúdo calórico dos alimentos são estimativas máximas do que se pode metabolizar a partir deles. Alguns indivíduos podem metabolizá-as por completo ou menos. Isso tanto depende do organismo do indivíduo como na situação fisiológica do trato gastrointestinal (por exemplo, durante uma quadro diarréico, absorvemos mto menos nutrientes/calorias do que numa situação regular).

tbortolotto wrote:Eu discordo do ProfClayton apenas pelo conceito de "O organismo não desperdiça nada que se ingere". Há um percentual de calorias que o indivíduo ingere, mas não consegue absorver/metabolizar e por isso não entram na "conta", exatamente como o Enkidu comentou.

E eu concordo com você... Na realidade quis dizer que tudo que ele absorve e não usa se transforma em gordura... Porque nesse caso sim ele não desperdiça nada, fica armazenado como fonte de energia secundária...

Realmente errei no exemplo...

tbortolotto wrote:

Marcelo Marino wrote:Quando se fala que 1g de carboidrato ou proteína é igual a 4 (ou 5) kcal e 1g de gordura é igual a 9kcal, já se está considerando a quantidade absorvida pelo organismo e descontado o que vai ser eliminado.

Não que se tenha uma precisão enorme aí, mesmo porque tem carboidratos que geram mais kcal que outros, mas esse é um valor médio que te da uma boa ideia de quanto de energia vai te fornecer.

Marino, não posso te confirmar com toda a certeza, mas a determinação do conteúdo calórico de um alimento não leva nenhuma consideração sobre oq deve ser metabolizado e o não metabolizado. O procedimento é baseado na queima do alimento em análise e determinação da variação de temperatura de um certo volume de água. Qto maior a quantidade de calorias, maior é a variação da temperatura da água. Como sabemos o calor específico da água, pode-se estimar quantas calorias fornecidas pelo alimento foram necessárias para gerar tal variação da temperatura. É uma mediação simples de físico-química.

Por isso reitero: na minha opinião, o conteúdo calórico dos alimentos são estimativas máximas do que se pode metabolizar a partir deles. Alguns indivíduos podem metabolizá-as por completo ou menos. Isso tanto depende do organismo do indivíduo como na situação fisiológica do trato gastrointestinal (por exemplo, durante uma quadro diarréico, absorvemos mto menos nutrientes/calorias do que numa situação regular).

Você está certo na forma que se determina a quantidade de energia dos alimentos, porém eles são multiplicados pelo coeficiente de digestibilidade e aí se obtem os Fatores de Atwater (4 para carbo e proteína, 9 para gordura). Quando você obtém o resultado dessa forma que está falando, chega a valores maiores.

Veja a tabela 1: http://www.alanrevista.org/ediciones/20 ... storia.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Esses valores são médios, teóricos e podem mudar de pessoa para pessoa, de alimento para alimento.

Imagina que você vai fazer uma dieta para emagrecer, aí te passam um déficit de 500kcal a menos por dia. O nutricionista faz o acompanhamento e ve se estas 500 kcal a menos estão dando o resultado esperado, caso contrário ele vai ajustando sua alimentação (colocando um déficit maior ou menor). Mas para uma tentativa inicial, toda a teória funciona.

Hum entendi. Mas isso se aplica ao conceito de valor calórico relativo de carbo, proteína, gordura, ciclano, beltrano e não do valor absoluto de uma porção de alimento (por ex., 100g de beterra) não? De qualquer forma, legal a informação!

tbortolotto wrote:Hum entendi. Mas isso se aplica ao conceito de valor calórico relativo de carbo, proteína, gordura, ciclano, beltrano e não do valor absoluto de uma porção de alimento (por ex., 100g de beterra) não? De qualquer forma, legal a informação!

No caso de produtos industrializados, que vem com a tabelinha nutricional, os valores usados são os de Atwater. Só fazer a conta que chega no valor de calorias.
No caso de alimentos naturais, que você pega os valores em uma tabela que contém vários alimentos, você tem razão. Não está sendo levado em conta o coeficiente de digestibilidade. Aí teria que multiplicar esse fator por sua conta ou simplesmente não cosiderar as kcal da tabela, chegando a esse valor usando os Fatores de Atwater.

Exemplo: http://emedix.uol.com.br/dia/ali001_1f_ovocru.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Pela tabela: 80kcal
Coeficiente de digestibilidade do ovo: 0,95
Energia fornecida pelo ovo: 80x0,95 = 76 kcal

Pelos Fatores de Atwater
4x1(carbo) + 4x6(proteína) + 9x4,6(gorudra) = 69,4 kcal

Os valores são próximos, mas não são iguais, por que? Porque 4/4/9 são valores médios para todos os alimentos e a tabela da valores específicos para o ovo.
Qual é o valor mais correto de usar? Eu penso que seja 76 kcal.

Mto interessante Marino. Isso explica pq qualquer bimboca de esquina vende produtos próprios indicando o conteúdo calórico. É uma estimativa pelo conteúdo utilizado.

intensifiquei os treinos ultimamente com a meta de perder 3kg pro granfondo. Passei a fazer dois treinos por dia, sendo um sempre na Bike ergométrica que eu tenho...
.
fazendo treinos assim: http://www.strava.com/activities/90739140" onclick="window.open(this.href);return false;

.

Não é por nada não, mas já perdi 1kg e o que eu melhorei no condicionamento aeróbico foi brincadeira... To andando bem mais...

pugpugpug wrote:intensifiquei os treinos ultimamente com a meta de perder 3kg pro granfondo. Passei a fazer dois treinos por dia, sendo um sempre na Bike ergométrica que eu tenho...
.
fazendo treinos assim: http://www.strava.com/activities/90739140" onclick="window.open(this.href);return false;

.

Não é por nada não, mas já perdi 1kg e o que eu melhorei no condicionamento aeróbico foi brincadeira... To andando bem mais...

Pelos seus bpm voce fica acelerando e desacelerando? Eh isso?

HIIT???

Ravell wrote:

ProfClayton wrote: Por vez, eu que faço uma dieta bem diferente do que 90% das pessoas fazem, perdi massa muscular também 5%.... e gordura saiu de 16% para 9% agora...

Então, lógico que a dieta LC/HF dá certo mas até que ponto compensa perder massa magra para ganhar depois...

Eu pastei para não perder massa magra, mas deu certo até o momento... Falta mais 2kg ainda para ficar no ponto para o Granfondo e baixar para 6% a gordura... mas agora já é uma coisa minha mesmo porque não teria necessidade...

Pode dar mais detalhes dessa dieta que vc fez e perdeu tão pouco de massa muscular e tanto de % gordura?

Gostaria de saber mais detalhes também(tô precisando e muito)
O que comecei a fazer agora é levar em consideração nos treinos a cadência como fator mais importante,espero que isso ajude.
Ps:não consegui colocar a assinatura de maneira correta.

Rogeriopiloto wrote:

Ravell wrote:

ProfClayton wrote: Por vez, eu que faço uma dieta bem diferente do que 90% das pessoas fazem, perdi massa muscular também 5%.... e gordura saiu de 16% para 9% agora...

Então, lógico que a dieta LC/HF dá certo mas até que ponto compensa perder massa magra para ganhar depois...

Eu pastei para não perder massa magra, mas deu certo até o momento... Falta mais 2kg ainda para ficar no ponto para o Granfondo e baixar para 6% a gordura... mas agora já é uma coisa minha mesmo porque não teria necessidade...

Pode dar mais detalhes dessa dieta que vc fez e perdeu tão pouco de massa muscular e tanto de % gordura?

Gostaria de saber mais detalhes também(tô precisando e muito)
O que comecei a fazer agora é levar em consideração nos treinos a cadência como fator mais importante,espero que isso ajude.
Ps:não consegui colocar a assinatura de maneira correta.

Opa Ravaell e Rogerio... Desculpa pela demora eu esqueci de responder essa pergunta...

Bem vamos lá...

Só explicando não sei se todos sabem, mas eu sou professor de Ed. Física... e dou aula de ginástica em academia...

Por isso meu gasto calórico é muito alto (9000kcal) por dia!!!

Quando faço a dieta para poder secar a gordura eu treino com uma combinação de 60% de proteína, 30% de carboidrato e 10% de lipídeos...

Isso dá mais ou menos 2g de proteína por kilo de peso corporal... e divido bem a quantidade de carboidrato durante o dia para não faltar energia durante os treinos... em todas as refeições contém carboidrato...

Para não perder massa muscular na dieta você tem que focar bem no treino antes da dieta... Nessa fase eu pesava 74kg com uma força absurda para correr provas de criterium, mas sem muita resistência para provas com subidas por causa do peso... Nessa fase eu treina como se fosse um bodybuilding na musculação fazendo treinos de força e pliometria para explosão muscular tanto para membros inferiores e superiores...

Na fase da dieta (pre contest) a intensidade do treino diminuiu mas continuava a pedalar e manter a média do mesmo jeito que estava antes... Fiz as avaliações de composição corporal sempre com o mesmo avaliador e sempre no mesmo horário...
Foi nessa fase que a perda de gordura se intensificou chegando nos 9% que estou agora... apesar do Granfondo ter mudado de data e meu pico ter sido programado para a semana do dia 10/11 estou conseguindo manter minha performance...

Acho que é isso.. se faltou alguma coisa me fala o que vocês querem saber que eu respondo aqui... PROMETO!!!!